Четыре причины выйти из Парижского соглашения
Президент Дональд Трамп выполнил ключевое обещание своей предвыборной кампании, объявив, что Соединенные Штаты выходят из Парижского соглашения по климату.
Парижское соглашение, по условиям которого США должны были резко сократить выбросы парниковых газов в атмосферу, было поистине плохой сделкой — плохой для американских налогоплательщиков, для американских энергетических компаний и для каждого американца, которому нужна дешевая и надежная энергия.
Это также плохая сделка для стран, продолжающих выполнять Парижское соглашение. Трамп был прав, выйдя из него, и на то есть четыре причины.
1. Парижское соглашение дорогостоящее и неэффективное
Парижское соглашение оказалось очень затратным, и оно практически никак не помогает решить проблему климатических изменений.
В случае его реализации согласованные в Париже администрацией Обамы энергетические нормы и правила приведут к ликвидации сотен рабочих мест, нанесут вред американской промышленности, а к 2035 году лишат Америку 2,5 триллиона долларов ВВП.
Выйдя из Парижского соглашения, Трамп устранил огромный барьер на пути достижения трехпроцентного экономического роста, к которому привыкла Америка.
Но просто отказаться от выполнения парижских норм и правил недостаточно. Срок действия Парижского соглашения существенно превышает период правления администрации Трампа; и оставаясь в сфере его действия, США были бы вынуждены соблюдать его условия.
А это соглашение требует, чтобы страны раз в пять лет, начиная с 2020 года, обновляли свои обязательства, делая их более амбициозными. Из-за этого США не смогли бы отказаться и даже сохранить первоначальное обязательство администрации Обамы сократить выбросы парниковых газов на 26-28%.
Принимая на себя эти обязательства, администрация Обамы ясно дала понять, что сокращения будут только увеличиваться, дойдя в будущем до 80%.
А если говорить о выгодах от Парижского соглашения для климата, то их практически нет.
Даже если все страны будут выполнять свои обязательства (а это очень большое «если» с учетом того, что Китай уже занижает данные о своих выбросах углекислого газа, и что никаких последствий за невыполнение обязательств не предусмотрено), изменения температуры на нашей планете будет очень трудно обнаружить.
2. Парижское соглашение — это пустая трата денег налогоплательщиков
Во время климатических переговоров в преддверии Парижской конференции их участники призвали создать «Зеленый климатический фонд», который к 2020 году будет собирать ежегодно 100 миллиардов долларов.
Цель фонда состоит в том, чтобы субсидировать экологически чистую энергетику и программы климатической адаптации и ослабления последствий в бедных странах, а также добиваться от этих бедных стран согласия на заключение окончательного Парижского соглашения (практически за счет их подкупа).
В итоге администрация Обамы без разрешения конгресса передала в этот фонд один миллиард долларов американских налогоплательщиков.
Некоторые из основных участников таких климатических программ в прошлом отличались особой коррумпированностью. Это значит, что деньги из фонда будут забирать коррумпированные власти, а не те, кому они реально нужны.
И никакой транспарентностью, о которой говорится в Парижском соглашении, эту ситуацию не переломить.
Свободное предпринимательство, власть закона, частная собственность — все это ключевые составляющие процветания. Эти принципы по-настоящему помогают людям в развивающихся странах готовиться и справляться с климатическими изменениями и со стихийными бедствиями. И при этом неважно, являются ли их причиной выбросы парниковых газов, образующихся в результате деятельности человека, или нет.
3. Выход из соглашения — это демонстрация лидерства
Средства массовой информации подняли огромную шумиху из-за того, что единственные страны, не участвующие в Парижском соглашении, это Сирия и Никарагуа.
Но это ничего не меняет, и парижская сделка все равно плохая. Северная Корея и Иран подписали Парижское соглашение, но не стали от этого лучше.
Кто-то утверждает, что США стыдно уступать лидерство в вопросах глобального потепления таким странам как Китай. Но ставить знак нравственного равенства между США и Китаем в этом вопросе нелепо.
У Китая серьезные проблемы с качеством воздуха (не из-за углекислого газа), а Пекин постоянно фальсифицирует данные по потреблению угля и по качеству воздуха, хотя и является участником Парижского соглашения. Никаких сравнений между США и Китаем в сфере экологии быть не может.
У других стран есть огромное множество причин военного, экономического и дипломатического характера для сотрудничества с Америкой по вопросам, вызывающим взаимную озабоченность. И ее выход из Парижского соглашения эту ситуацию не изменит.
Конечно, мировые лидеры с изумлением встретят решение США выйти из Парижского соглашения. То же самое произошло и тогда, когда Соединенные Штаты вышли из Киотского протокола.
Но если другие страны будут знать, что США готовы и способны противостоять дипломатическому давлению, защищая американские интересы, это пойдет на пользу будущим переговорам.
4. Выход из Парижского соглашения полезен для конкурентоспособности американских энергетических компаний
Некоторые сторонники Парижского соглашения говорят, что выход из него станет упущенной возможностью для энергетических компаний. Другие же заявляют, что действия Трампа не имеют никакого значения, так как темпы наступления зеленой энергетики очень высоки.
Но ни тот, ни другой аргумент не обладают достаточным весом, чтобы остаться в рамках Парижского соглашения.
Ведем ли мы речь о компаниях, использующих традиционное топливо, или топливо из возобновляемых источников, оптимальный способ обеспечения конкурентоспособности американских энергетических компаний заключается в том, что они должны действовать на рынке новаторски и состязательно, а не выстраивать свои модели бизнеса на базе международных соглашений.
Выход из Парижского соглашения не помешает американцам и дальше вкладывать средства в новые энергетические технологии.
Рынок энергоресурсов оценивается в шесть триллионов долларов, а к 2040 году он увеличится на треть. Примерно 1,3 миллиарда человек до сих пор живут без электричества, не говоря уже о надежной и недорогой энергии.
Это создает для частного сектора серьезные рыночные стимулы разрабатывать новые технологии в энергетике, не пользуясь деньгами налогоплательщиков.
Американское федеральное правительство и мировое сообщество должны прекратить использовать чужие деньги на субсидирование энергетических технологий, безучастно наблюдая за тем, как из-за их мер регулирования вытесняются доступные и надежные источники энергии.
Парижское соглашение открывало будущим американским администрациям дверь для распределения и расходования сотен миллионов долларов на международные климатические программы, что администрация Обамы делала без согласования с конгрессом.
Теперь, слава Богу, эта дверь закрылась.
