Отключить президента: Европа в ужасе от «техрегулирования демократии»
Вопрос недели: успеют ли конгрессмены от Демократической партии США исполнить свою мечту — судить и подвергнуть импичменту президента Трампа до истечения срока его полномочий 20 января? Это будет зависеть от позиции конгрессменов. Поэтому такой интерес вызвало сообщение «Вашшингтон пост» о том, что Дональд Трамп и его зять Джаред Кушнер связываются с союзниками в Конгрессе и призывают их препятствовать возможной процедуре импичмента. А сейчас вся Америка гадает, удастся ли республиканцу и главе Сената Митчу Макконнеллу отложить следующее заседание вверенного ему палаты до 19 января. Поскольку инаугурация Байдена состоится 20 января, «суд» импичмента будет вершиться уже над бывшим президентом Трампом, а это куда лучше импичмента еще действующего главы государства.
Но давайте сначала вспомним события нескольких минувших дней.
11 января Палата представителей Конгресса США опубликовала резолюцию, призывающую вице-президента Майка Пенса отстранить Дональда Трампа от должности президента США. Спикер Палаты представителей Нэнси Пэлоси в своём заявлении подтвердила, что, если Трамп не подаст в отставку или не будет задействована 25 статья Конституции США, предусматривающая его отстранение и временную передачу власти вице-президенту, резолюция будет вынесена на голосование в Палате в ближайшую среду. Трампу инкриминируют подстрекательство к беспорядкам, создание угрозы американской демократии и нарушение Конституции. Предварительно более 218 конгрессменов от Демократической партии США заявили, что поддержат резолюцию об импичменте действующего президента. Этого числа голосов достаточно для того, чтобы Палата представителей смогла утвердить документ в ходе голосования.
Хотя таким образом Дональд Трамп и оказывается единственным в истории США президентом, в отношении которого попытка провести процедуру импичмента предпринималась дважды, сама новость не стала ошеломляющей. Такой шаг со стороны демократов был вполне ожидаем. Куда больший переполох вызвало сообщение о том, что после штурма Капитолия 6 января руководители компаний Twitter, Facebook и Instagram приняли решение заблокировать все официальные и личные аккаунты президента Трампа. Twitter — пожизненно, Facebook и Instagram — как минимум до окончания срока его президентства. Основатель Facebook Марк Цукерберг на своей страничке объяснил подобное решение необходимостью обеспечения мирной передачи власти 46-му президенту США Джо Байдену. «Мы считаем, что существует большой риск насилия в случае использования действующим президентом наших сервисов», — подчеркнул Цукерберг.
Впоследствии такое же решение принял ещё ряд интернет-сервисов. Компания Amazon «по многочисленным просьбам граждан» прекратила предоставлять услуги облачного хостинга социальной сети Parler, которой привыкли пользоваться сторонники Трампа. Приложение Parler удалили со своих платформ также Apple и Google. Принятие решения о блокировке спровоцировало падение акций компаний: акции Twitter подешевели на 5,8%, Facebook — на 2,9%, Apple — на 2%, Google — на 1,5%.
Но убытки, похоже, не беспокоят хозяев информационных технологий, или Биг Тек, как в США сокращенно называют хозяев виртуальных ресурсов.
Многие посчитали, что мировые технологические гиганты продемонстрировали явное превышение полномочий, изолировав Трампа от соцсетей. «Я не думаю, что безопасность нашей страны должна быть обязанностью Марка Цукерберга. Тот факт, что мы уступили контроль над нашим общественным пространством, дискурсом и даже демократией небольшой горстке техно-олигархов, вызывает глубокое беспокойство и почти наверняка будет иметь нежелательные последствия», — написал известный американский культурный критик и постоянный автор журнала The New York Times Magazine Томас Чаттертон Уильямс.
Действительно, допустимо ли, чтобы Twitter, Facebook и их смежники самостоятельно определяли судьбу общественного мнения? Вне зависимости от отношения к Трампу: насколько нормален сам факт того, что транснациональные корпорации Биг Тек могут «заткнуть рот» действующему Президенту США? Главе государства, которое на протяжении длительного времени претендует на то, чтобы решать судьбы мира в соответствии со своими представлениями о том, «как надо все делать»?
При этом ни Twitter, ни Facebook не являются средствами массовой информации и не имеют никакого отношения к так называемой четвёртой власти. СМИ уже давно используют информацию для того, чтобы сместить с политической авансцены политиков, в том числе и самого высокого ранга. достаточно вспомнить Уотергейт и отставку президента Никсона. Но у соцсетей изначально была совершенно другая задача. Они должны были стать нейтральными площадками для свободного обмена мнениями, в том числе и для обсуждения политических позиций (разумеется, в рамках закона). Многие пользователи полагают, что давать частным компаниям принятие решений о том, кому, что и когда можно говорить — заведомо скользкий путь. Ведь он открывает возможности не только для манипулирования общественным мнением, но и для трансформации политической реальности.
Недаром на новость о блокировке аккаунтов действующего президента США столь эмоционально отреагировали в Европе. Еврокомиссар по вопросам внутреннего рынка Тьерри Бретон в статье для американского издания Politico сравнил нападение на Капитолий и последовавшую блокировку аккаунтов Трампа с терактами в США 11 сентября 2001 года. Сходство следующее: и в 2001-м, и в 2021-м годах общество США оказывается в зоне риска. Но если сентябрьская трагедия двадцатилетней давности «ознаменовала смену парадигмы глобальной безопасности», сейчас же мир становится свидетелем «кардинального изменения роли цифровых платформ в нашей демократии».
«Тот факт, что генеральный директор компании может отключить рупор президента без каких-либо сдержек и противовесов, вызывает недоумение. Это не только является подтверждением мощи этих платформ. Это демонстрирует, как слабо наше общество организовано в цифровом пространстве», — подчеркнул Бретон. Пресс-секретарь французского правительства Габриэль Аттолль заявил, что Париж не может одобрить подобного демарша технологических гигантов и ему лично «не по себе из-за этого решения». Адекватной альтернативой отключению, по мнению французского чиновника, могли бы стать специальные метки для «сомнительных» постов. Министр экономики Франции Брюно Ле Мэр также отметил, что «потрясён» тем, как легко Twitter&Сo самостоятельно приняли решение о блокировке всех аккаунтов действующего президента США. «Регулирование онлайн-сетей является задачей государства и судебной власти, и ни в крем случае не должно быть делом самих «цифровых гигантов», — заявил он в интервью телекомпании Fance Inter.
По словам официального представителя правительства ФРГ Штеффена Зайберта, канцлер Ангела Меркель рассматривает блокировку аккаунтов президента Трампа как «проблематичную», поскольку свобода мнений является фундаментальным правом и может быть ограничена только рамками законодательства, а никак не решением руководства компаний.
Очевидно, что сомнения по поводу отключения Трампа от соцсетей в каком-то смысле можно считать и отражением общей усталости от морализаторства «Америки Байдена». Последовавшие за штурмом Капитолия события не оставляют сомнений в том, что центральным (и объединяющим) лозунгом президентства Байдена станет рефрен «защитим нашу демократию от врагов, как внешних, так и внутренних». При этом последних, скорее всего, науськали извне, и долго гадать, на кого покажет перст указующий, не придётся: главной угрозой Соединённым Штатам избранный 46-й президент считает Россию. Но не только России стоит беспокоиться. Мысль о собственной исключительности в духе мессианского мировоззрения всегда была особенностью не только американской внешней политики, но и самоощущения Соединённых Штатов как государства. Возникал опасный парадокс: США считают себя лучше всех и одновременно всюду насаждают свой образ и подобие. А раз так, то и союзникам США стоит поберечься: вдруг попадут под горячую руку?
Все это обещает миру очень конфликтную в идеологическом отношении внешнюю политику Вашингтона при новой администрации. Скорее всего, окажется снижен уровень здорового прагматизма в международных делах: мир будет поделен на друзей и врагов демократии. А, как известно, когда мораль подменяется морализаторством, то и до морального террора недалеко. И если сейчас колокол звонит по России, то вскоре он может зазвонить по кому-то еще. И этот кто-то может стать жертвой не только лишь цифрового «крестового похода» новой западной идеологии.
